替六小齡童說句公道話，駁斥“章金萊，請停下來你的演出”的看法

筆者指出，這話沒沒啥可說的。想拍是一回事，能拍成電影又是一回事。至於拍得成還是拍不成，都和別人沒關係，是人家他們的事。

筆者指出，這話是‘以子之予，攻子之盾’。既然六小齡童譴責對文學名著調侃，主張對文學名著法律，那么，他又並非法外之人，又何來‘他們參演或拍攝的過程中調侃不斷’？這是一個邏輯問題。

筆者指出，勇於告到法院，至少說明不怕核實。再說，這是法律條文上的事，除了法律條文說了算，誰說了都算不上。局外人更沒有定論權。

該文稱：一、從《六小龄童品西游》到把他們的相片印在《西游记》的封面上，章先生把捆綁原著的公路越走越遠，直至走到今天篡改原著的大錯境地上。

筆者指出，這是倫理殺害，誅心論。再說，在資本主義高速公路經濟發展的今天，商業化有什么不對？

該文稱：七、想啥說啥，大話連篇，一部影片從2002年到現在，主演從張編劇說到斯某某博格，到現在影片也沒影子。

筆者記得一句話，“成功的人是相互成就的。”六小齡童參演《西游记》中的唐僧，把唐僧詮釋得如此成功，某種程度上說，不也成就了《西游记》，從而成就了楊潔編劇么？所以，筆者對楊潔編劇是很認同的，在此只是就事論事。所謂大救命恩人，用語可否正確？六小齡童的猴戲，是有口皆碑的，換一句話說，拍《西游记》時，又有幾人比六小齡童更適宜演唐僧，換句話說假如六小齡童的水準不夠，楊潔編劇尤其給了他一個機會，如此，才可算作有恩於他，算是‘大救命恩人’吧？

以下熱烈歡迎我們批評指正。

該文稱：三、一邊以正統的‘西遊人文’衛道者自居，譴責對文學名著調侃，並宣揚文學名著立法，企圖藉助法律條文限制別人的翻拍，一邊卻又在他們參演或拍攝的過程中調侃不斷。

眾所周知，章金萊是六小齡童的藝名。六小齡童是88版《西游记》的唐僧飾演者，生於1959年，82年殺青電視劇《西游记》時，時年23歲。六小齡童的家人從曾祖父開始，到祖父、母親、弟弟及他，都是七歲開始學猴戲，被奉為‘猴王世家’。六小齡童的猴戲演出的怎樣，觀眾們從《西游记》中已經領略到魅力，能說功力老到，演出高超，更讓人無話可說。

該文稱：八、給六小轉世靈童敬禮的兔子。

筆者指出，這是小題大作。六小齡童演了一輩子猴戲，討厭兔子，極為正常。退一步講，即使這是言過其實如果，又算什么？他愛兔子，討厭兔子，這才是真真切切的事實。人生在世，誰不能說許多大話呢？不妨礙別人、沒有違規犯紀、對別人沒有危害性的大話，說了也算不了什么嚴重問題吧？

該文稱：五、馬來西亞商演，對他們的大救命恩人---楊潔編劇導致的非常大危害。

筆者指出，對別人的經典作品品頭論足，在法律條文的框架下，是新聞自由，是受法律條文保護的。這有什么不容呢？至於說沒看完兩部，更讓人想起了胡適先生的一句話‘一個臭豬肉聞起來就臭，非要親自嘗一口，嚐了一口還算不上，全數吃完就可以說它臭么？’再說，那只是他的個人觀點。表達個人觀點，有何不容？

該文稱：二、婉拒宣稱替身存有的事實，還將對方告到法院。

該文稱：六、在公開場合，一再把他們裝扮成不愛財物的倫理完人、維護人文的倫理君子形像。事實上，已經徹底的商業化了，為的是掙錢各式各樣謊言撒盡，扣帽子更是高手。

該文稱：四、自稱為未曾看完當今兩部對青年人負面影響很大的‘西遊經典作品’，卻憑著他們的想象和一知半解對別人品頭論足，大肆批評。