第二十條 Article 20

我對電影唯一的投訴，是結局要靠雷佳音在一個聽證會上的慷慨發言來明說電影主旨，這場面顯然是很老套的電影手法，很笨拙的說故事技巧。但迴心一想，若換上我來當導演，不用這方法的話，我又能如何將潛在有衝突的法律條文、複雜糾纏的人際關係，與各個角色心目中所謂的公平正義都理出個黑白分明呢？ 觀映後老婆問我這電影究竟想講些什麼。我一臉正經地跟她解釋，說這部電影反映由文字語言書寫出來的法律條文，是無法保證可以給複雜的人生處境判斷對錯的。電影中雷佳音說凡事要看情況，不能一概已論，意思就是說世上有許多情況根本就是有理說不清，是文字語言無法一錘定音的。 老婆想了想後再問我：“戲中那個趙麗穎的老公雖然給放了出來，但他們的確是欠人家錢啊，之後他們能何去還錢？” 這問題我就沒想過了，人生果然很複雜。

【2+1】1、這麼愛親自出外勤的檢察官不可能不帶證 2、那個樓跳下來不可能死不了 3、校園霸凌（基本）不可能查出來 4、都塑造成那樣了的惡霸村民不可能被跳了個樓嚇到 5、很難靠說的判成正當防衛 可以理解想要拍成帶喜劇元素的嚴肅題材但是確實拍得一坨shit全靠演員撐著 繞開了真正核心矛盾實體正義vs程序正義的探討 太吵了超長小品

張藝謀這幾年最具生活氣息的電影，現實題材和喜劇元素平衡得相當好。他從細節入手、展現生活細節，在家長裡短中看到了社會的微觀狀態，以小見大給予了當代社會充分的人文關懷。韓明、李茂娟雖然是小人物，但是他們所釋放的人格能量是具備影響力了，我們又何嘗不是電影中的角色，每日與芸芸眾生為伴，演出屬於自己的生活？

還是認可羅翔老師的觀點，關於正當防衛我們只能代入當事人的視角，來判斷防衛的正當性和充分性，而不能站在第三人稱角度進行理性分析。 法律從最開始的產生都是來自於人，為了保護人的合法權益，在法律的實施和應用階段也應該考慮人的情感，不然還要檢察官和法官做什麼，直接用AI和電腦判案就好了呀。

小混混真敢打派出所所長外甥和檢察官兒子啊